(資料圖片僅供參考)
文|李意安上周，浦發(fā)因?yàn)榻敌斤L(fēng)波和外包轉(zhuǎn)制鬧上熱搜，坦白說，我是有點(diǎn)意外的。浦發(fā)這幾年經(jīng)營狀況不好在行業(yè)里不是什么秘密，但是會走到今時今日，多少是有點(diǎn)唏噓。我們以最短的篇幅快速回顧一下劇情：上周，一名浦銀理財(cái)?shù)膯T工自稱2萬月薪降至6千，在工位上貼了罷工抗議，圖片流傳全網(wǎng)，而與此同時，另有一張浦發(fā)大廈門口多人靜坐的圖片也引發(fā)了全網(wǎng)關(guān)注。而浦發(fā)銀行的回應(yīng)是，圖片系兩起獨(dú)立事件：要罷工的員工薪酬下調(diào)是因其本人業(yè)績考核不佳所致，經(jīng)溝通目前該員工已對上述調(diào)整表示理解。而集體事件的圖片，系一業(yè)務(wù)外包公司與所屬員工之間存在勞動糾紛所致，目前該外包公司正與員工溝通解決。有媒體報(bào)道，浦發(fā)銀行所言的外包公司主要涉及信用卡業(yè)務(wù)。這些員工自稱是浦發(fā)銀行信用卡中心直銷部的員工，目前公司正在變相降薪和裁員，由于有人被強(qiáng)制裁員，所以引發(fā)集體抗議。浦發(fā)銀行信用卡中心在2022年末推行地推團(tuán)隊(duì)改革，要求外包人員轉(zhuǎn)簽合同形式。原先的外包形式是以人為單位，浦發(fā)這邊發(fā)多少，就有多少轉(zhuǎn)到個人，相當(dāng)于勞務(wù)派遣，現(xiàn)在的外包公司是以純績效考核為方向，員工和浦發(fā)這邊徹底沒關(guān)系了，錢到了外包公司還得再分成給外包公司。“說降薪就降薪，說轉(zhuǎn)制就轉(zhuǎn)制，其實(shí)只針對兩種人，第一種是非業(yè)務(wù)型的人，銀行可以隨時拿捏他，因?yàn)楦傻羲挥绊憳I(yè)績，第二種人是沒有業(yè)務(wù)支撐的客戶經(jīng)理，他們不能擁兵自重，那些有客戶資源的，支行行長都不敢拿他們怎么樣。”浦發(fā)銀行一名前高管如此評價。1俯仰十年十年前，在上海，金融專業(yè)的高校應(yīng)屆畢業(yè)生就業(yè)時，浦發(fā)銀行是中資行里絕對第一順位的優(yōu)選。十年后的今天，浦發(fā)的兩樁勞資糾紛在同一天引爆網(wǎng)絡(luò)，用工成本已經(jīng)成為浦發(fā)當(dāng)下的重要考量，不免引人唏噓。寒冬不是一夕忽至的。十年前是什么光景呢？2008年4萬億大水漫灌，作為最接近水源的存在，2012年之前，銀行們都活在一種非理性繁榮之中。2011年12月，彼時民生銀行的董事長洪琦有過一番著名的言論：“企業(yè)利潤那么低，銀行利潤那么高，所以我們有時候利潤太高了，有時候自己都不好意思公布。”作為民營銀行的鼻祖，民生銀行一向作風(fēng)粗獷，領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言也是不顧同行死活，把整個銀行業(yè)推向了風(fēng)口浪尖。而彼時作為股份行的優(yōu)等生，浦發(fā)銀行的賺錢效應(yīng)也是不遑多讓。2012年，浦發(fā)銀行實(shí)現(xiàn)凈利潤341.61億元，同比增長25.20%，不良率0.58%，可以參考同年招商銀行的同類數(shù)據(jù)，凈利潤452.73億元，同比增長25.31%，不良率0.61%。雖然規(guī)模仍有距離，但從增長態(tài)勢而言，相差無幾，前者資產(chǎn)質(zhì)量甚至優(yōu)于后者。但是到了今天，浦發(fā)與招行在十年間已經(jīng)走出了一個明顯的K型分化。在最近披露的2022年年報(bào)中，浦發(fā)銀行凈利潤511.71億元，同比下降3.46%，不良貸款率1.52%，而招行凈利潤1380.12億元，同比增長15.08%，不良率0.96%。無論是規(guī)模數(shù)據(jù)、增長數(shù)據(jù)還是資產(chǎn)質(zhì)量，前者都被全方位碾壓。俯仰十年，經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的涼熱切換當(dāng)然是一個重要原因，卻不是一個好的托詞。同為股份行梯隊(duì)，招行、平安、興業(yè)、中信等各家銀行，雖然也都有各自的問題，但業(yè)績都在穩(wěn)步向上，浦發(fā)銀行的拉垮表現(xiàn)還是得從自身說起。作為唯一一家以金融中心上海作為大本營的股份制商業(yè)銀行，說浦發(fā)是含著金湯匙兒出身并不為過，這一點(diǎn)從600000的股票代碼就可見一斑。從誕生之日，就承載著浦東開發(fā)的國家戰(zhàn)略，加之上海國資的背景和海派文化的濾鏡加持，浦發(fā)一直都給人以一種老牌持重、穩(wěn)健經(jīng)營的形象。可以說，1992年到2012年，浦發(fā)銀行度過了風(fēng)光無限的20年。然而，三十難立。金字招牌，緣何蒙塵？2內(nèi)控虛設(shè)、戰(zhàn)略失誤、高層動蕩2013開始，經(jīng)濟(jì)“L型筑底”這個詞開始被頻繁提及。也似乎是從這一年開始，浦發(fā)進(jìn)入了一種失控的發(fā)展軌道。期間繞不開的是成都分行七百多億的窩案。2018年，銀監(jiān)會公布的詳細(xì)案情顯示：浦發(fā)銀行成都分行為掩蓋不良貸款，通過編造虛假用途、分拆授信、越權(quán)審批等手法，違規(guī)辦理信貸、同業(yè)、理財(cái)、信用證和保理等業(yè)務(wù)，向1493個空殼企業(yè)授信775億元。“那會兒誰也沒有經(jīng)歷過這么長周期的經(jīng)濟(jì)筑底，總是想著時間換空間，等這段低迷的時間過去，經(jīng)濟(jì)再抬頭向上的時候，這波風(fēng)險就被化解了。”一位浦發(fā)內(nèi)部人士在事隔經(jīng)年以后透露，成都分行的做法并不唯一，甚至在一段時間里，浦發(fā)將此作為創(chuàng)新典型，帶動了其他分行的示范，“當(dāng)時看起來也沒錯。”這是一個奇怪的結(jié)論。在時間的縱深里，如果說對與錯可以別有定論，真與假卻無法模糊，浦發(fā)銀行成都分行造假放貸是不爭的事實(shí)。四川銀監(jiān)局對浦發(fā)銀行成都分行處以罰款4.62億元，浦發(fā)成都分行原行長王兵被“雙開”。吉曉輝到齡退休，有傳言說是被勒令退休，無論主動被動，算是平穩(wěn)落地。相關(guān)負(fù)責(zé)人稱：“這是一起浦發(fā)銀行成都分行主導(dǎo)的有組織的造假案件，涉案金額巨大，手段隱蔽，性質(zhì)惡劣，教訓(xùn)深刻。”2018年，成都分行雖然影響很大，但可能是考慮到即將開大會的影響，如此巨額的國有資產(chǎn)流失，并沒有高管為此被追究刑事責(zé)任（當(dāng)然，按照現(xiàn)在的反腐力度，哪天倒查清算也未可知）。成都分行事件之后，浦發(fā)銀行元?dú)獯髠B年業(yè)績乏善可陳。數(shù)百億的窟窿進(jìn)入了漫長的消化過程，除了核銷、展期等多重資產(chǎn)處置的手段加持，壓縮經(jīng)營成本也是必要之舉。實(shí)實(shí)在在的代價最終結(jié)果是由浦發(fā)這艘大船上的每一個人來承受。復(fù)盤來看，似乎前因早有鋪墊。早在2009年，一份新聞通稿中就曾介紹，浦發(fā)銀行成都分行在業(yè)務(wù)高速發(fā)展的同時，員工無不良記錄，無案件事故發(fā)生，保持了良好的資產(chǎn)質(zhì)量并創(chuàng)造了前六年無欠息、無逾期、無墊款、無后三類不良貸款的佳績。這就意味著，長期不良貸款為0這樣的反常識操作，在浦發(fā)進(jìn)行了八至九年。而早在2012年報(bào)出爐之際，市場就有聲音質(zhì)疑過浦發(fā)操縱不良跡象明顯，但并未引起重視。內(nèi)控形同虛設(shè)，戰(zhàn)略選擇也同樣一言難盡。作為04年就啟動零售改革、希望復(fù)制一個“中國的花旗”的浦發(fā)銀行，由于執(zhí)著于對公賽道的優(yōu)勢，零售轉(zhuǎn)型在考核機(jī)制和資源配備上始終沒有到位。起個大早，趕個晚集，還沒怎么趕上。以現(xiàn)在卷入勞資糾紛的浦發(fā)銀行信用卡為例。2012年花旗推出浦發(fā)銀行之后，浦發(fā)銀行認(rèn)為此前過于嚴(yán)格的內(nèi)控導(dǎo)致錯事了跑馬圈地的關(guān)鍵十年，為了急于追回失去的十年，浦發(fā)銀行采取互聯(lián)網(wǎng)公司的打法，高歌猛進(jìn)促發(fā)卡量。2015年開始，浦發(fā)信用卡的增長數(shù)據(jù)一騎絕塵，一度成為業(yè)內(nèi)黑馬。2015年新增發(fā)卡量為363萬張，到2017年就達(dá)到了1358萬張，2017年浦發(fā)信用卡交易額更是暴增近80%，一舉突破萬億大關(guān)。然而，金融風(fēng)險是后置的，內(nèi)功修煉沒有到位，增長也很難通過時間考驗(yàn)。2017年至2022年，浦發(fā)銀行的信用卡應(yīng)收賬款不良率分別為1.32%、1.81%、2.30%、2.5%、1.98%、1.82%，直到今天，仍居于行業(yè)高位。3“人是萬物的尺度”究其根本，或許是浦發(fā)的管理出了問題。我們再來復(fù)盤這些舊事的意義并不是要追溯什么，也不是要揭露什么，只是想指出一點(diǎn)：人是萬物的尺度。從經(jīng)營邏輯上，浦發(fā)似乎從來沒有意識到這一點(diǎn)。高管走馬燈一樣的換，沒有一個長效的管理機(jī)制。2012年至今，浦發(fā)銀行已經(jīng)經(jīng)歷了傅建華、朱玉辰、劉信義、潘衛(wèi)東四任行長和吉曉輝、高國富、鄭楊三任董事長。就連曾經(jīng)帶領(lǐng)浦發(fā)信用卡一騎絕塵的靈魂人物劉顯峰，現(xiàn)在也已經(jīng)在平安銀行上班快兩年了。高管的穩(wěn)定至關(guān)重要，不僅能夠避免戰(zhàn)略制定的短視，也能確保執(zhí)行層面的連續(xù)性。這個道理很簡單，但是實(shí)現(xiàn)很難。浦發(fā)銀行的高管更迭原因復(fù)雜，多來自高層任命，但人事任命背后的博弈似乎很少考慮銀行經(jīng)營的實(shí)際需求。對待基層則亦是如此。沒有一家企業(yè)會以盤剝基層作為企業(yè)文化，發(fā)生這樣的事當(dāng)然并非浦發(fā)的初衷，但客觀上，也很少考慮基層的感受。浦發(fā)銀行的降薪不是從今年開始的。但在三年疫情的漫長搓磨之后，薪資成為普通人極為敏感的一根神經(jīng)。從最近兩年的年報(bào)就可以清晰看到，2021年應(yīng)付職工薪酬為148.65億，2022年降至126.72億，而員工人數(shù)從60，406增至61，599——雖然員工人數(shù)漲了，但薪酬總額大大下降。而2023年，無論是降薪還是轉(zhuǎn)制無疑進(jìn)一步壓縮了基層員工的生存空間，終于將一次人事風(fēng)波變成了一起聲譽(yù)風(fēng)險的重大危機(jī)。因?yàn)闆]有看到用工合同，我們先擱置討論企業(yè)單方面降薪或轉(zhuǎn)制的合法性討論。僅僅從因果邏輯而言，在基層員工的眼里，無論是戰(zhàn)略失誤、管理失序還是內(nèi)控失守，這不是他們的錯，但是最終會由他們買單。這是無奈的事實(shí)。在這個效率至上的年代，比起商業(yè)倫理，大家更樂衷于討論商業(yè)模式和商業(yè)價值。和財(cái)務(wù)報(bào)表的經(jīng)營數(shù)據(jù)相比，ESG的篇章更像是為了應(yīng)付政治任務(wù)而存在的點(diǎn)綴。在勞資糾紛發(fā)生的同時，有許多“企業(yè)降薪有企業(yè)的不容易”、“時代洪流下，總有一些人會淪為代價”、甚至有“打破大鍋飯”這樣的論點(diǎn)，似乎帶著一種在商言商的理中客，卻也透著精致的利益主義者不自覺的傲慢。首先，在社會分工中，永遠(yuǎn)會有一些不能直接帶動業(yè)績的基礎(chǔ)崗位，這樣的崗位不該和“大鍋飯”的概念混同。其次，基層是社會的大多數(shù)，不應(yīng)該成為簡單的工具或數(shù)據(jù)。銀行是商業(yè)機(jī)構(gòu)，但不僅僅是商業(yè)機(jī)構(gòu)，不同于一般的企業(yè)法人主體，銀行是金融基建，尤其是資產(chǎn)規(guī)模數(shù)萬億之巨的股份制商業(yè)銀行。銀行經(jīng)營的穩(wěn)健關(guān)乎的不僅是投資者信心，更是用戶信心、儲戶信心。這也是為什么監(jiān)管會有金融維穩(wěn)的考核，為什么對銀行有企業(yè)社會責(zé)任的要求的原因所在。但在浦發(fā)當(dāng)下的視角里，比起品牌聲譽(yù)的一落千丈，如何擺脫經(jīng)營困境或許才是最重要的事。三十難立，漫長的秋天之后，是冬天。（十字財(cái)經(jīng)）
標(biāo)簽：
